青海省人民政府


青海省人民政府令第18号


　　《青海省取水许可制度实施细则》已经１９９５年４月２６日省政府第１３次常务会议通过，现予发布，自１９９５年６月１日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　田成平
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九五年五月二十三日

　　　　　　　　　　　 青海省取水许可制度实施细则



　　第一条　为加强水资源的统一管理和保护，促进水资源的合理开发利用，根据国务院《取水许可制度实施办法》和《青海省实施＜中华人民共和国水法＞办法》，制定本细则。


　　第二条　凡在本省境内一切利用水工程或机械提水设施直接从江河、湖泊、地下取水的单位和个人（以下简称取水单位），都应当按本细则规定向水行政主管部门申请取水许可证，并按规定取水。


　　第三条　为家庭生活、家庭饲养的禽畜饮用和用人力、畜力或其他简易方法取水，月取水总量不超过５０立方米的少量取水，不需要申请取水许可证。
　　为农牧业抗旱应急，为保障矿井等地下工程施工安全和生产安全，以及为防御和消除对公共安全或公共利益的危害而必须取水的，免予申请取水许可证。


　　第四条　取水许可必须符合江河流域的综合规划，国家和地方的水中长期供求计划，遵守经批准的水量分配、调整方案或协议。取用地下水不得超过地下水年度计划可采总量，在地下水超采区，应当严格控制开采地下水。
　　地下水年度计划可采总量、井点总体布局和取水层位，由县级以上水行政主管部门会同地质矿产行政主管部门确定；湟水、格尔木河流域的地下水开采计划等，由省水行政主管部门会同省地质矿产行政主管部门确定；在城市规划区范围内的地下水开采计划，还应当会同城市建设行政主管部门确定。


　　第五条　省水行政主管部门负责全省取水许可制度的组织实施和监督管理。
　　州（地、市）、县级人民政府的水行政主管部门或其授权的管理机构，依照取水许可的分级管理权限负责本行政区域内取水许可申请的审批、发证工作。
　　属于国家水行政主管部门或其授权的流域管理机构审批和发放取水许可证的，按国家水行政主管部门或流域管理机构的规定办理。


　　第六条　取水许可实行分级限额管理：
　　（一）省水行政主管部门负责下列取水许可的审批和管理：
　　１、列入国家基本建设管理程序的大、中型建设项目的取水；
　　２、跨省（区）调水工程在本省行政区域内的取水；
　　３、在本省行政区域内跨州（地、市）行政区域或者在州（地、市）以河为界的边界河流河道管理范围内的取水；
　　４、在本省境内黄河、长江、湟水、湟水北川河、大通河、黑河、格尔木河、香日德河、布哈河的干流河道管理范围内，取地表水５．０万立方米／日或取地下水２／０万立方米／日以上的取水。
　　（二）州（地、市）人民政府的水行政主管部门负责审批本行政区域内跨县（市）的取水，或者在县以河为界的边界河流河道管理范围内的取水，以及未设水资源管理机构的县（区）、行委境内的取水。
　　（三）除上列第（一）、（二）款规定以外的取水，由取水工程所在地县（市）的水行政主管部门审批取水许可申请并发放取水许可证。


　　第七条　列入国家基本建设管理程序的大、中型建设项目需要取水的，建设单位在报送建设项目设计任务书（可行性研究报告）前，应向取水许可审批机关提出取水许可预申请。在报送建设项目设计任务书（可行性研究报告）时，应当附具经取水许可审批机关批准的取水许可预申请书和有关文件。


　　第八条　经批准立项需办理取水许可申请的新建、改建、扩建建设项目，建设单位应当按照取水许可分级审批权限向县级以上人民政府水行政主管部门提出申请，填报“取水许可申请书”。


　　第九条　建设单位申请取水许可应提交下列文件和技术资料：
　　（一）按规定填写的取水许可申请书或经批准的取水许可预申请书；
　　（二）建设项目设计任务书（可行性研究报告）的简要说明及批准文件；
　　（三）经有关主管部门审批的取水水源的水文分析、水资源评价报告、取水工程环境影响评价报告书（表）及其批准文件；
　　（四）当取水申请与第三者有利害关系时，第三者的承诺书或其他文件。


　　第十条　下列取水许可申请须先经有关主管部门审核并签署意见后，方可报水行政主管部门审批：
　　（一）在城市规划区内取地下水的，须先经取水工程所在地城市建设行政主管部门审核；
　　（二）大、中型建设项目和城市供水水源取用地下水的，须先经省地质矿产行政主管部门审核；
　　（三）在已建取水工程和水库库区管理保护范围内取水的，须先经工程管理单位审核；
　　（四）跨州（地、市）、县取水，由上级水行政主管部门审批并发放取水许可证的，须先经取水口所在县（市）的水行政主管部门审核。


　　第十一条　水行政主管部门应当自收到取水许可申请之日起六十日内决定批准或者不批准；对急需取水的，应当在三十日内决定批准或者不批准，急需取水的应当有充分的理由并提交有关证明文件；申请须先经有关部门审核同意的，审核机关应当在收到取水许可申请书之日起三十日（急需取水的于十五日）内签署审核意见。


　　第十二条　取水许可申请单位提交的取水许可申请文件和技术资料不完备时，水行政主管部门或审核机关应自收到申请文件之日起十五日内书面通知申请单位限期补正，审批时限自补正文件报送之日起计算。
　　取水许可申请引起争议或者诉讼，审批机关应当书面通知申请单位，待争议或者诉讼终止后重新提出取水许可申请。


　　第十三条　取水许可申请经批准后，取水工程方可开工，取水工程竣工投产前，经水行政主管部门验收合格并发给取水许可证后方可取水。
　　取得取水许可证的单位，由水行政主管部门予以登记并定期公告。


　　第十四条　取水单位必须按照取水许可证的规定取水，不得擅自改变取水地点、取水量、取水方式及排水地点。因自然原因等需要变更的，须经原批准机关批准。


　　第十五条　取水单位应当按照水行政主管部门的规定安装计量设施，并如实提供有关资料和数据。
　　取水许可实行统计报表和年度检验制度，统计报表和年检制度由省水行政主管部门具体规定。


　　第十六条　取水许可证有效期最长为五年。取水许可证期满前９０天内，取水单位应持取水许可证等有关文件到原审批机关办理换证或注销手续。逾期不办的，取水单位应重新办理取水许可申请。


　　第十七条　有下列情形之一的，水行政主管部门可依照管理权限报经县级以上人民政府批准，对取水单位的取水量予以调整或限制：
　　（一）由于自然原因不能满足本地区正常供水的；
　　（二）地下水严重超采或者因开采地下水引起地面沉降、水质恶化等灾害的；
　　（三）社会总取水量增加而又无法另得水源的；
　　（四）因产品、产量或者生产工艺发生变化使取水量发生变化的；
　　（五）枯水季节为保证城乡居民生活和重要生产部门用水，需对水资源进行统一调度的；
　　（六）其他特殊需要的。


　　第十八条　有下列情形之一的，由县级以上水行政主管部门或其授权的管理机构责令其限期纠正、停止违法行为，赔偿损失、没收非法所得，可以并处一万元以下罚款；情节严重的，可查封其取水设施，或报县级以上人民政府批准，吊销其取水许可证：
　　（一）未按照取水许可证的规定取水或无主取水的；
　　（二）未在规定期限内装置计量设施的；
　　（三）不执行取水统计报表制度，拒绝提供取水测定数据或提供假资料的；
　　（四）违反水行政主管部门依法作出的取水量调整和限制决定的；
　　（五）拒绝或妨碍水行政主管部门或其授权的管理机构按规定进行检查的；
　　（六）非法转让、私自印制取水许可证，以及弄虚作假骗取取水许可证的。


　　第十九条　当事人认为取水申请符合法定条件而行政机关不予批准发证的，以及对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或者提起诉讼。当事人逾期不申请复议或提起诉讼又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关可以依法强制执行或申请人民法院强制执行。


　　第二十条　取水许可申请书、取水登记表和取水许可证按国务院水行政主管部门规定的统一格式填报、核发。
　　各级水行政主管部门或其授权的管理机构办理取水许可证，按省物价管理部门核定的标准收取工本费。


　　第二十一条　本细则实施前已经取水的单位和个人，除本细则第三条规定的情形外，应当在水行政主管部门规定的期限内，办理取水登记，补办取水许可证。逾期不办理登记手续的，视为无证取水，其取水权益将不受保护。


　　第二十二条　本细则由省水利厅负责解释。


　　第二十三条　本细则自一九九五年六月一日起施行。

民事调解中的几个误区

作者：王小卫（辽河油田法院）


一、自愿原则与“应当先行调解”
我国现行民事诉讼法第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第88条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”这就是民事诉讼调解中所要遵循的自愿原则。虽然在实践中对自愿原则的贯彻很不彻底，但该原则所蕴含的以当事人的合意作为调解制度的本质属性及正当化的基础，使该原则成为调解制度的核心原则。最高人民法院于2004年9月16日公布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《调解规则》）细化了自愿原则，明确规定了当事人有决定是否调解的自愿，有决定调解开始时机的自愿，有选择调解方式的自愿，有是否达成调解协议的自愿，有决定调解书生效方式的自愿，等等。相对于民事诉讼法，该规定有了较大的突破，但仍不足以保证自愿原则真实、彻底的贯彻和实现。
1，民事调解总是建立在一方或双方当事人对其诉讼权利和实体利益的全部或部分放弃的基础之上。没有当事人对其权利和利益的放弃就不存在民事调解成功的可能。而在诉讼过程中，当事人对其诉讼权利和实体利益的放弃，必定会产生相应的具有强制性约束力的法律效果。而放弃诉讼权利和实体利益的当事人对其放弃行为的法律后果是否清楚明了，就对当事人在民事调解中“自愿”的真实性打上了疑问。虽然《调解规则》里罗列了不少表现当事人在民事调解中“自愿”的形式，但并不能保证当事人在不知法律后果的情况下放弃诉讼权利和实体利益的“自愿”是当事人真实的意思表示。如果忽略自愿的真实性这一问题，就等于是放任在形式上表现为自愿，而在实质上存在不自愿情形的发生。自愿的真实性建立在对当事人自愿接受约束其诉权和放弃其实体利益的法律后果的明知上。如果当事人对其“自愿”约束诉讼权利放弃实体利益的法律后果并不清楚，则在此情形下所谓的“自愿”是虚假的不真实的，不是法律所应认可的自愿。由此达成的调解协议是不公正的。但由于民事案件中当事人双方利益的对立性，其相互之间提示对方行为的法律后果缺乏动力。而作为调解主导者的法院则有保障当事人自愿真实的责任和义务，应当在当事人放弃自身权利和利益或增加自身负担时告知其这一行为可能的法律后果，然后征询当事人是否仍坚持放弃权利和增加负担的行为。若其仍坚持则可认定当事人对这一调解行为的自愿是真实的。
2，有人认为2003年7月最高人民法院通过的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（下简称《简易程序规定》）第14条有关“应当先行调解”案件的规定，体现了法院强制调解的精神，破坏了调解的自愿原则，这其实是对自愿原则的曲解。民事调解中的“调解”一词的内涵包括两个层次的内容：[1]《调解规则》中体现的随时调解精神，使当事人在民事诉讼中具有选择不同类型诉讼程序的权利。在当事人没有主动提出调解时做当事人同意调解的工作，使双方当事人明确表态自愿同意或不同意在法院的主持下进行调解活动。即对当事人选择不同诉讼程序（开庭审理或进行调解）的认知的调解。[2]在双方当事人自愿同意调解后做调解工作。故，动员当事人同意进行调解也应属于法院调解工作的范畴。在当事人未主动要求调解时，法院就不能主动进行调解，显然是对人民法院调解内涵的一种错误理解。调解的启动和进行一样都应属于法院进行民事调解的范围。对调解的启动、进行完全可由法院掌握和主导，但对最终的调解结果则必须由当事人自愿达成合意才不违背调解的自愿原则。换句话说就是当事人对民事案件的调解自始至终具有否决权，随时可以对法院的调解工作和进程说“不”。但是这种绝对的体现自愿原则的否决权并不具有禁止法院进行调解努力的功能。同时，否决是对调解内容的否决，没有内容就缺少行使否决权的前提和基础，即先有调解的启动、过程和内容然后才有否决权的行使。所以可以说《简易程序规定》第14条规定的法院“应当调解”的强制性规定并不与调解的自愿原则相悖。法院主动调解并不违反调解的自愿原则。“应当调解”实质是对“调解”内涵的补充、扩展和完善。
二、查清事实、分清是非与“和稀泥”
1，民事诉讼法规定“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”而事实上，在查清事实、分清是非的基础上进行民事调解，并不具备民事调解的价值取向。对事实已经被查清、是非已经被分清的案件进行调解在一方为单纯的权利享有者而另一方为单一的义务承担者时，是对权利享有者的合法权利利用司法权威强制剥夺的行为，同时也是对义务或责任承担者应当承当义务或责任的一种司法放纵。即在这种情况下进行调解，是损害了权利者的权利而消减了责任者的责任。这明显地违反了司法公正的价值取向。其本质特征在于拥有权利享有期待利益的当事人部分地放弃自己的合法权利，以保证对民事责任和义务承担者所应承担的责任和义务的削减，即以损害合法权利和期待利益为条件而去保护依法不应予以保护的责任和义务的承担。这种解决方式违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。此时调解的结果虽然使争议得以解决，但付出的代价却是牺牲当事人的合法权利，这违背了法制的一般要求。故对已经查清事实分清是非的权利义务单一的民事案件，法院不应积极主动的进行调解，而应及时判决，以保护权利者的权利最大限度的实现和义务承担者的义务最大限度的履行。当然在权利者主动放弃权利要求调解时例外。
2，对事实清楚是非分明的案件进行民事调解，实质上是以法院或法官的讼利益取代了当事人的诉讼利益，是本末倒置之举。不可否认，人民法院在民事案件的审理中积极开展调解工作，具有自身利益的考虑。比如经济节约，避免上诉，完成管理目标，获得经济奖励等。对一名法官而言，民事案件的调解结案较之判决结案具有更大的个人利益。调解结案的案件几乎可以避免一切对法官个人利益不利的内部管理规则。而判决结案的案件则对法官的个人利益随时随处都存在着威胁。所以在法官本人的个人利益和当事人的利益之间，法官通常在法律许可的范围内积极促进和采取保全个人利益的途径或方式来解决民事案件，而并不顾及当事人的利益。另外，一般情况下法官在民事案件中的个人利益的价值明显要小于当事人的诉讼价值。比如在一起承包合同案件中，被告拖欠原告承包款30万，事实清楚责任明确，法官为了提高调解率而做工作让原告接受被告支付25万元的协议。而法官提高调解率的个人利益在于完成法院内部管理所确定的一定的调解率可得数千元的经济奖励。以法官个人数千元，甚至是数千元的几十分之一的经济利益而剥夺当事人几万元的诉讼期待利益，明显是不合理的。
3，“和稀泥”在民事调解中具有正当性。自愿原则将法院对民事案件调解的实质限制在对当事人诉讼和解的促成上。即法院对民事案件的调解只是促成了当事人之间的诉讼和解，故和稀泥之说其实并不真正存在。所谓的“和稀泥”之说，只是单纯的强调了法院对民事案件调解过程的主导，而忽视了当事人对民事案件最终调解结果的决定性作用。当事人对最终调解协议的认可，必然是建立在对自己对案件事实的认定和责任划分的评判基础上的。所以对当事人而言，不管调解的形式、结果如何，都不存在所谓“和稀泥”的情况。因为当事人所能接受的调解结果是以其认可的事实和责任为基础的。对于当事人双方认可的事实和责任，在不违反法律规定或侵犯第三者利益的情况下，法院又有什么权利拒绝认定呢？而建立在当事人双方和法院均认可的事实和责任基础之上的调解结果又怎能说是“和稀泥”呢？所谓的“和稀泥”的调解方式的正当性还体现在：[1]事实清楚责任明确权利义务单一的案件不具有调解的价值取向（前文已有论述）。而重大复杂，事实难以查清，责任难以区分，权利义务交错的案件才具有调解的价值取向。对重大复杂的案件无须查清事实区分责任，即可通过调解工作化解矛盾解决纠纷，从而免去当事人诉讼之累，减轻法院分析判断之难，属双赢结果。不是当事人之间的双赢，而是当事人和法院之间的双赢。[2]对事实没有查清责任尚未区分的案件进行调解，并不意味着调解工作缺乏事实和责任认定的基础。只不过是把民事审判中法官对民事案件事实的认定与责任的区分在调解中转化到当事人身上而已（真正体现调解的自愿原则）。而当事人是民事案件纠纷发生时的亲历者，可以说他对案件事实的认定和责任义务的区分较之于法官依据证据所认定的法律事实更接近于案件的客观事实。所以说调解只要能保证当事人真正的自愿，即能在较为客观的事实基础上进行。而非“和稀泥”论者所想当然的缺乏事实基础。[3]从事实和结果的关系来看，在民事诉讼中事实决定结果，即有什么样的事实将产生相应的结果。法院经开庭审理认定的事实导致判决结果的形成，而调解中，当事人对事实的自我认定，则产生调解的结果是理所当然的。当事人在民事调解中能产生合意达成一致，则意味着当事人双方各自对案件事实的自我认识是相当接近或基本达成一致的，否则就没有事实认定上的一致和表现在结果上的合意的存在。换句话说，就是当事人之间达成的调解协议是建立在其共同基本认可的事实基础之上的。而对于当事人互相认可的事实，法院在诉讼程序中予以认定，则是有法可依的。
三、民事调解与目标管理
1，目标管理的概念源于美国管理专家杜拉克于1954年出版的《管理的实践》一书。其精髓是让企业的管理人员和工人亲自参加工作目标的制订，在工作中实行“自我控制”，并努力完成工作目标的一种管理制度。目标管理应用最为广泛的是在企业管理领域，它要求管理者对实现目标的手段要有相应的控制权力，并不宜过份强调定量指标而忽视定性的内容，并要根据多变的环境及时调整目标。而民事调解则需要由当事人及其诉讼代理人参加，调解的进行需要得到当事人的同意，调解的成功与否依赖于双方当事人意志的同一，法官仅对调解的启动、进行和结果起一定的引导作用，并不具有对调解结果的控制能力，故，目标绩效管理并不适合法院对法官民事调解工作的管理。
2，将民事调解率纳入目标管理的范畴，实质是强化了法官个人利益对民事调解的干预。因为调解比判决更符合法官的切身利益。民事诉讼中的调解者即法官，在对具体纠纷的解决持有自己的利益时，往往可以看到他为了使当事人达成调解的合意而施加种种压力的情况。使法官在引导调解并促成调解成功的努力中蒙上过于浓重的个人的功利色彩。
3，调解被部分当事人所利用，成为其达到不法目的的手段和帮凶。在法院将调解率纳入目标管理的范畴时，内部管理对法官调解率的要求通常会被当事人利用，进行恶意调解。部分当事人抓住法官急于通过调解结案以提高调解率，从而达到目标管理对调解率要求的心理，借助法官的调解达到拖延诉讼时间、减轻责任、逃避义务的目的。如在一起雇佣合同纠纷案件中，被告包工头对拖欠某农民工工资的事实和数额毫无异议，只以暂无力偿还为由积极鼓动主审法官进行调解，要求原告答应其延期还款和减少数额的要求。原告在法官的努力工作下，并为了能尽早得到被告所许诺的工资，无奈接受了被告的条件，在法官的主持下与被告达成了调解协议。而在调解协议约定的还款时间被告并未按期付款，待原告申请强制执行时，被告已经不知所踪。由此可见，纳入目标管理体系的民事调解，极大地损害了当事人诉讼权利的行使和预期利益的获得，不具有可行性。