国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于银行、保险、铁路企业分支机构登记注册有关问题的通知
国家工商行政管理局



各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的有关规定，结合银行、保险、铁路企业的具体情况，现就银行、保险、铁路企业法人设立不具有法人资格的分支机构登记注册的有关问题通知如下：
一、具有法人资格的银行、保险、铁路企业开办分支机构，应由该企业法人向工商行政管理机关提出申请。经企业法人授权，也可以由该企业法人的分支机构提出申请。
不开展经营活动的铁路基层站、段，不办理登记注册。
二、保险、铁路企业法人及其分支机构开办的多种经营企业（公司），经保险、铁路企业法人授权，可由开办单位申请登记注册。
三、依《公司法》设立的银行、保险、铁路企业，其分公司按《公司登记管理条例》办理登记注册。依照《企业法人登记管理条例》设立的银行、保险、铁路企业的分支机构，持其上级企业法人出具的授权文件，直接到分支机构所在地工商行政管理机关申请登记注册，免予办理核转手
续。
四、银行、保险、铁路企业分支机构申请登记注册应提交的文件、证件（包括银行、保险、铁路企业法人营业执照、章程等）及登记事项的核定、登记收费等事宜，分别按《公司登记管理条例》和《企业法人登记管理条例》的规定办理。
外商投资的银行、保险、铁路企业的分支机构按有关外商投资企业的法律、法规办理。
五、本通知自下发之日起执行。



1997年12月30日
骗取铁路保价款的行为应当如何定性



案情简介

2006年6月，A公司朝阳销售处承租的库房即将到期，公司决定将该销售处库存的化肥调往B地。保管员孟某某经过清点发现库存的磷酸二铵化肥缺失，考虑到按照公司规定货物缺失应由保管员个人负责赔偿，于是孟某某与该销售处物流员、业务员张某某、刘某某商量通过铁路运输，制造化肥被盗假象，从而由铁路赔偿而使自己免责的办法解决。孟、张二人先到铁路部门办理了运输货物手续，并与铁路达成了保价运输协议，约定整车货物保价金额为50000元。7月2日，车皮计划下达后，孟、张二人组织装车。他们多报运输化肥数量3.74吨，铁路工作人员并未发觉。装毕，孟、张二人乘人不备用事先准备好的剪子在已经施封的铅封上剪出一个印，待工人们全部离开后，二人又返回列车边将铅封破掉制造被盗假象。几天后，列车到达B 地，铁路工作人员经过清点发现实到货物数量与托运数量不符，且铅封已破，于是向公安机关报案。此时孟某某等3人以为计划得逞，按照规定向铁路申报理赔手续，但不久此案告破。

分歧意见

对于孟某某等3人的行为如何定性，有以下两种意见：

第一种意见认为孟某某等3人的行为构成诈骗罪。本案中孟某某等3人采取了虚构事实、隐瞒真相的方法，故意虚报装车化肥数量，并制造被盗假象，骗取铁路保价款。且本案情节并不属于刑法第二百二十四条规定的任何一种情形，不能构成合同诈骗罪。

第二种意见认为孟某某等3人的行为涉嫌合同诈骗罪。笔者同意第二种意见，理由如下：

一、本案孟某某等3人是利用铁路运输合同，并且是在合同签订履行过程中实施的诈骗犯罪。中华人民共和国铁道部于1991年颁布的《铁路货物运输规程》第9条规定：“托运人以铁路运输货物，应与承运人签订货物运输合同。”第13条规定：“托运人托运的货物，分为保价运输和不保价运输两种，按哪种方式运输，由托运人确定，并在货物运单托运人记载事项栏内注明。”本案中身为保管员的孟某某发现库存化肥缺失后，担心公司要求他个人赔偿，于是想出了利用铁路运输，制造被盗假象，从而由铁路赔偿的办法。A公司朝阳销售处与铁路签订了运输合同，并约定了保价运输的方式，而且在《铁路货物运单》和《铁路货票》中注明。这实际上是托运人与承运人之间达成了保价运输协议，形成了保价运输合同。根据民法规定，这种保价运输合同是基于铁路运输合同基础上产生的另外一个合同，是主合同中的从合同，如果没有运输合同也就没有保价合同，保价合同必须依附于运输合同而存在。而孟某某等3人正是利用这个合同，虚构了托运物品数量，制造了被盗假象，从而骗取铁路保价款。《铁路货物运输规程》第56条又规定：“保价运输的货物，最多不能超过该货物的保价金额，只损失一部分时，按损失货物与全批货物的比例乘以保价金额赔偿。”本案中，如果化肥确系运输过程中被盗，铁路则只应对缺失的部分即3.74吨进行保价赔偿，金额为3083元。由于铁路尚未实际理赔，故本案应属未遂。

二、本案应适用刑法第二百二十四条第一款第五项“以其它方法骗取对方当事人财物的”之规定。合同诈骗罪的法定情形共5种，前4种是具体的规定，而最后1种是兜底条款。本案中孟某某等3人的行为比较明显不属于前4种中任何一种，但由于符合合同诈骗罪的犯罪构成，特别是符合是否利用经济合同并且是在合同签订履行过程中实施的核心条件，所以按照特别法优于普通法的原则，应为合同诈骗的行为。立法者显然在立法时考虑到不能穷尽列举所有合同诈骗情形，故最后一项设立兜底条款，这是立法的高明之处，同时，也为我们定性提供了依据。





锦州铁路运输检察院：李月强